69 lines
2.7 KiB
Markdown
69 lines
2.7 KiB
Markdown
# 规则怪谈 · 固定创作上下文
|
||
|
||
> 本文件由 Runtime 注入 **本 skill 包内所有 worker** 的 prompt 开头。
|
||
> 总管不读此文件；worker 须将其视为不可违背的体裁约束。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 体裁定义
|
||
|
||
规则怪谈是 **「盲人摸象」**：读者只通过护命规则反推可能遭遇的危险，而不是被点明危险本身。
|
||
|
||
| 产出 | 读者可见 | 说明 |
|
||
|------|----------|------|
|
||
| 编号规则 | 是 | 前任/幸存者总结的经验条目 |
|
||
| 解析/说明 | 是 | 帮助理解规则用途与语气，不揭晓真相 |
|
||
| 核心危险（core） | **否** | 创作内部锚点，仅供 write-rules 与 review-author 使用 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 唯一不可违反的底层：核心危险
|
||
|
||
**core.danger** 是一开始就设计的 **怪谈化危险**——整份规则集存在的理由。
|
||
|
||
- 所有护命规则必须 **最终可追溯到这一危险**（作者视角）。
|
||
- 读者视角下 **不得** 在 rules / commentary 中点明 core 的名称或「标准答案式」总结。
|
||
- 可用过于现实的危险帮助内部理解，但成稿中不得直接写出。
|
||
|
||
**表面矛盾 ≠ 逻辑矛盾。** 规则可以看起来互相冲突，只要它们共享同一套底层危险逻辑：
|
||
|
||
```text
|
||
例：人行道红灯时，车辆可通行，行人不可穿越。
|
||
→ 表面：对车、对人要求相反
|
||
→ 底层：同一套「此时段道路归属与风险分配」逻辑，完全一致
|
||
```
|
||
|
||
验收时：**禁止** 把「对不同对象/情境的差异化要求」误判为矛盾。
|
||
应追问：若 core 成立，这些差异是否 **同一机制下的合理分支**？
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 规则怎么写
|
||
|
||
规则是 **帮助避害的经验**，不是迫害主角的玄学刑罚。
|
||
|
||
| 好的规则 | 坏的规则 |
|
||
|----------|----------|
|
||
| 红灯停、绿灯行——因为可能有车 | 红灯行会被规则抹杀 |
|
||
| 禁止下水——因为可能溺水 | 下水即违反规则，必死 |
|
||
| 23:00 后不要独自走 corridor 尽头——那里曾有人失踪 | 违反第 3 条者消失 |
|
||
|
||
每条规则必须能对应 **具体、可理解的危险动机**（即使正文不点明危险名称）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 解析块（commentary）怎么写
|
||
|
||
- 说明规则背景、使用情境、语气与体裁（公告/手册/日记附带等）。
|
||
- **不** 写成「真相是…」「作者揭秘」。
|
||
- **不** 复制 core.danger 中的关键词或直白总结。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 全体 worker 安全规则
|
||
|
||
- 不向用户展示 `core.danger` 全文作为「答案」。
|
||
- 指出问题时只引用 rules 中的 **片段**，不拼出完整真相。
|
||
- 若 brief 要求禁忌元素，遵守并在产出中体现边界。
|
||
- 不写分章正文、章纲、卷结构（本 skill 只产出规则集 + 解析）。
|